![]() ![]() ![]() ![]() Религиозное измерение журналистики Можно ли критиковать Церковь Александр Щипков
Искусство критики тоже ведь особое искусство. Критика критике рознь... Является ли всякая попытка, всякое стремление "перелатать" своего оппонента на собственный лад непременно критикой? А не авторитарной попыткой подстроить окружающий мир под собственные устои? Хорошо сказал М. Горький: "Чтобы иметь право критиковать, надо верить в какую-то истину". Наверное, в различии истин как объектов веры и заключается наше расхождение с самыми отъявленными критиками Церкви. У христиан Истина одна, у их оппонентов переливающийся букет многоликих истин. Е.Ж. Можно ли критиковать Церковь Н ас не устают спрашивать: "А можно ли критиковать Церковь? Скажите просто: да или нет?". Слово "критика" в России сакрально. Почти как "кризис". Иногда кажется, что неслучайно эти слова родственные. Это на Западе всё подлежит обсуждению, и в числе прочего, разумеется, критика. Одна статья знаменитого философа Ролана Барта так и называлась: "Что такое критика?". Оказывается, это понятие тоже можно проблематизировать... У нас же сложилась уникальная ситуация. К объекту политического давления и дискриминации (а как ещё назвать всё, что происходит вокруг православного сообщества в последние два года?) обращаются со странным ультиматумом. Или вы должны позволить и дальше себя дискриминировать (по мнению оппонентов критиковать), или вы враги демократии и прогресса, и свобода критики вам не указ. Это почти как если бы чернокожих или индейцев в США в своё время обвинили в нетерпимости к критике. Сегодня в России критик это тот, кто заблаговременно обзавёлся трибуной с громкоговорителем. А остальные? Давайте будем откровенны. Слово "критика" в его российском понимании пришло из советского прошлого, когда не было отчетливой грани между полемикой и политическим обвинением. Заблуждаешься значит, виноват перед партией и народом. Критика сводилась к моральному (или физическому) уничтожению политических противников. А других противников, кроме политических, и не было. Кто не приемлет истину, тот идеологический враг. Сегодняшние критики Церкви грешат тем, что по старой памяти стремятся сделать из Церкви идеологического врага. Отсюда странные обвинения в том, что мы глухи к требованиям времени (кто их определил?), не поддерживаем курса на "модернизацию" и не желаем церковной реформации, которая якобы необходима. Опять же, не хотим упразднить патриаршество. Что же такое критика в исполнении российских антиклерикалов? Это обвинения в политической ангажированности вкупе с попытками толкнуть нас на политические баррикады. Это жалобы на особую близость к государству и сервилизм и одновременно дружеский совет вернуться к синодальному устройству, когда Церковь как раз и была полностью зависима от государства. Странно говорить о нормальной критике, когда Церковь, будучи общественной организацией, под предлогом клерикализации лишается права голоса по общественным вопросам. А слышал ли кто-нибудь из наших уст об "атеизации" или "дарвинизации"? Когда-нибудь духовные лица или миряне клеймили (критиковали) атеистов? Нет, не воинствующих антиклерикалов, а просто людей, свободно исповедующих атеистические взгляды? Это невозможно. Этого не бывает. Церковь никогда и ничего подобного не говорила. А вот нас за наши взгляды клеймят то "мракобесами", то "обскурантами". Мало того. А как расценить инициативы Михаила Прохорова, который предлагает нам добровольно надеть "жёлтые шестиконечные звезды" выполнять нормы некоего "Религиозного кодекса", написанного специально для верующих? Всем остальным УК, ГК и Конституция, а верующие вне закона? Но вернёмся к критике. Давайте чётко разделять две ситуации. Если есть основания обвинять кого-то в чём-то например, священника речь должна идти о нарушении закона, и подтвердить это может только суд. Во всех иных случаях речь идёт о полемике, участники которой равны. Они могут спорить о взглядах, но не могут требовать друг у друга изменить что-то во внутреннем устройстве своего личного пространства. Но пока, увы, культурной полемики не получается. Вместо этого Станислав Белковский советует Церкви провести реформацию по его рецептам, кто-то призывает отменить патриаршество... На самом деле есть три сферы ответственности: государственная, общественная и церковная. Церковь не претендует на то, чтобы стать частью государственных институтов, поэтому не надо трогать и церковные институты. Они складывались веками. Можно критиковать церковных иерархов за гражданские, мирские поступки, но нельзя критиковать Церковь за внутрицерковную жизнь, это уже называется "забраться на амвон". А вот в том, что касается вопросов общественных, то есть нравов, морали, социальной справедливости и проч. здесь вольны высказываться как православные верующие, так и люди с секулярным сознанием. Это "ничья территория", нейтральная полоса. На ней давайте встречаться и полемизировать. Вот только, пожалуйста, уже не будем сетовать на "близость РПЦ к государству". Если сравнить по этому показателю Церковь с бизнесом, то последние окажутся к государству намного ближе. Уж если начинать, то с "Газпрома" и депутатов-бизнесменов, не правда ли? Москва Январь, 2013 год |