Религия и политика в посткоммунистической России

Те выводы, к которым я пришел на основании своего наблюдения и изучения наших христианско-демократических движений и которые я собираюсь изложить, как мне кажется, прекрасно корреспондирует с приводившимися выше социологическими данными, ибо в эволюции нашей христианской демократии проявляются глубинные особенности нашего массового сознания и нашей культуры.

Прежде всего, я хотел бы оговорить, что, по моему мнению, у нашей христианской демократии практически нет предшественников в предыдущей отечественно л истории. Может быть, исследователи найдут зачатки ее идеи в работах русских мыслителей начала века, возможно, обратятся к истории Христианско-демократической партии Ивана Проханова, созданной им на базе евангелических общин в 1917 г., или предложат что-либо иное. Но современное христианско-демократическое движение в России, на мой взгляд, все же явление принципиально новое, возникшее в специфических "поздне-советских" условиях и генетических связей' (организационных, идейных, "кадровых") с какими-либо своими дореволюционными предшественниками не имеющее.

Практически нет связей у теперешней христианской демократии и с возникшим в 60-е гг. Всероссийским социал-христианским союзом освобождения народа, которым руководил Игорь Огурцов. Членов ВСХСОНа вскоре благополучно пересажали, и их разработки до сих пор известны лишь очень узкому кругу лиц. Реально повлиять на развитие этого направления политической мысли в России они не смогли.

Современное христианско-демократическое движение возникло из полу-подпольных религиозных семинаров 70-х гг. и вышло на поверхность в августе 1989 г., когда молодой политический мир перестроечной России украсился новой организацией: Христианско-демократическим союзом России, которым руководил известный религиозный правозащитник Александр Огородников. Благодаря его усилиям ХДСР довольно быстро завоевал известность на мировом уровне (уже осенью 1989 г. он был принят в Интернационал христианской демократии, организацию, объединяющую более пятидесяти христианско-демократических партий), оставаясь, однако, внутри России малоизвестной партией карликового типа.

К весенним выборам 1990 г. в ХДСР произошел ряд расколов, вызванных не столько идеологическими, сколько личными противоречиями, что привело к появлению нескольких христианско-демократических партий. В настоящий момент существуют следующие российские христианско-демократические организации: Христианско-демократический союз России (ХДСР). Председатель – Александр Огородников; Российское христианское демократическое движение (РХДД). Председатель партии – Виктор Аксючиц; Российский христианско-демократический союз (РХДС). Лидер – Виталий Савицкий; Российская христианско-демократическая партия (РХДП). Председатель – Александр Чуев.

В ряде областных центров имеются либо региональные подразделения перечисленных, либо самостоятельные христианско-демократические группы. Наиболее крупные из них – подразделения РХДД в центральной России с центром в Орле (лидер – Александр Ромаш) и Христианско-демократический союз Волгограда (председатель – священник Дмитрий Нестеров).

Возникновение этих движений было связано, несомненно, с тем, что идущий сверху, от правящей верхушки, процесс демократизации вплотную подошел к созданию выборных органов и реальной политической конкурентной борьбе. Эта ситуация поставила активных политизированных членов общества перед необходимостью срочного выбора политической ниши для дальнейшего участия в борьбе за власть. Начался своеобразный захват этих ниш и создание партий, о которых известно, что они есть в "любом приличном западном обществе". При этом партии, объявлявшие себя социал-демократическими или консервативными, зачастую имели к последним весьма слабое внутреннее отношение, в связи с чем приходилось спешно изучать идеологии и программы выбранных течений.

То же самое произошло и с христианско-демократическими образованиями. Христиане, наслышанные о западных ХДС/ХСС, добившихся, по их представлениям, огромных успехов на поприще – построения правового и материального благополучия, взялись за устройство христианско-демократических союзов в нашем русском огороде.

Как и прочие демократические партии, христианско-демократические союзы главной своей задачей видели борьбу с коммунизмом. Это так сказать, общий стимул-негатив. Стимул-позитив же практически не имел и не имеет до сих пор законченной и ясной формы. На что опирается и что, собственно, оригинального предлагают русские христианские демократы? На чем базируются их программные документы?

Все без исключения христианско-демократические группы заявляют, что строят свою идеологическую концепцию на синтезе опыта западной христианской демократии и русского православного миропонимания. Но это не более, чем декларация. Реально наша христианская демократия с первых своих шагов пошла по двум противоположным направлениям, разделившись на две крупные группировки.

К первой группировке относятся "прозападные" партии, стремящиеся наложить западный вариант христианской демократии как кальку на русскую почву. К ним можно отнести ХДСР Огородникова, РХДП Чуева и РХДС, созданный совсем недавно на базе чрезвычайно активного ХДС Петербурга, во главе с Савицким. Цитируем программные документы групп "западной" ветви.

РХДС (Савицкого): "РХДС – политическое объединение (партия парламентского типа), основанное на принципах христианской демократии: традициях, религиозности, авторитете, свободе, сопряженной с ответственностью, естественном неравенстве людей, скептицизме. ХДС в своей политической деятельности руководствуется христианским пониманием .человека и опирается на основные ценности свободы, солидарности, справедливости. Организационное построение Союза основано на принципе конфедерации и представляет собой объединение региональных организаций".

ХДСР (Огородникова): "ХДСР видит будущую Россию как важную и неотъемлемую часть мировой христианской цивилизации. ХДСР выступает за утверждение принципов и политических навыков западноевропейского демократического движения (эволюционный путь развития, персонализм, плюрализм и т.д.)".

РХДП (Чуева): "РХДП объединяет граждан России, ставящих своей целью ее духовное, политическое и экономическое возрождение и создание в границах России правового государства, основанного на принципах христианской демократии. РХДП выступает за конструктивное сотрудничество со всеми демократическими силами как внутри страны, так и за рубежом, используя в своей деятельности опыт мирового христианско-демократического движения".

В области гражданских прав, социальной политики, в национальном вопросе взгляды представителей этого движения соответствуют общепринятым западным христианско-демократическим принципам: 1. Примат морали в политических, экономических и социальных отношениях. 2. Мораль, основанная на христианской традиции и правах личности. 3. Необходимость гражданской и политической свободы в сохранении равновесия между свободой и властью. Собственные экономические программы разработаны слабо за отсутствием специалистов, но все они так или иначе высказываются за частную собственность. В части государственного устройства – все стояли за ликвидацию "советской империи" – СССР и за сохранение неделимой России. Тяготение к западным демократическим образцам – налицо. Как же складываются отношения с Русской Православной Церковью? По уставам христианско-демократические союзы объединяют или пытаются объединить христиан всех конфессий и даже привлекают атеистов, разделяющих христианско-демократические принципы. Но было бы естественным, если бы в христианской демократии православной страны реально доминировали бы православные и ее идеология была бы проникнута православием, как идеология христианской демократии Италии – католицизмом. Однако на деле происходит как раз обратное.

Среди активистов ХДС почти нет укорененных православных верующих, людей воцерковленных, т.е. признающих для себя обязательными к исполнению каноны и требования православия. В основном это православные неофиты, протестанты и скептики, не отрицающие в принципе сверхъестественного устройства Вселенной, которых уже назвали здесь – "просто христиане". Подобная ситуация наиболее близка протестантам и именно поэтому, несмотря на численное меньшинство, они играют в христианской демократии заметную роль. Православие с его монархическим или государственническим духом отталкивает христианских демократов этого направления и они оказываются вне сферы его влияния.

Ориентируясь на западную христианскую демократию, наши христианские демократы этой группы ощущают себя "правой" и "консервативной" партией. Но фактически их идеологические ориентации близки к ориентациям "Демократической России". Приведем одно интересное наблюдение. ХДС Петербурга проделал любопытную эволюцию. Поначалу он пытался адаптировать национально-патриотическую идею и создал блок с НТС, Православным монархическим центром и Свободной Россией, общественно-политической организацией христианско-патриотического направления. Но "переварить" эти организации не удается. Православные патриоты плохо "сочетаются" с западниками – христианскими демократами. Блок рассыпается. ХДС СПб оставляет правых партнеров, вступает в "Демократическую Россию" и вскоре образует региональный (т.е. городской) Либеральный союз со Свободной демократической партией (Марины Салье), перемещаясь постепенно от правого центра к левому.

Без руля и без ветрил прозападные ХДС блуждают по политической палитре, подыскивая себе место, но неуклонно скатываясь к левой демократии. Очевидно, это происходит из-за полного отсутствия богословской концепции, ведь нельзя же всерьез принимать за нее неустанное повторение фразы: христианская политика зиждется на евангельских истинах.

Виталий Савицкий сознательно или интуитивно попытался возместить это отсутствие реальной церковной базы. Он сделал ставку на Русскую Православную Церковь за границей – церковь, незапятнанную сотрудничеством с КГБ, церковь, прославившую новомучеников и исповедников российских. Петербургский ХДС выступил в защиту притесняемых русских "карловацких" приходов, находящихся на территории России, которые к тому же политически выгодно назвались "Свободной Православной Церковью".

Результат был нулевой. Принимая защиту и покровительство, карловчане ничем не могли отблагодарить христианских демократов по той простой причине, что нечем. Христианская демократия им так же чужда, как и РПЦ. Карловацкий приход отнесся к ХДС, да и к самому Савицкому, с большой настороженностью, будто чувствуя для себя опасность, исходящую от межконфессиональных и невоцерковленных демократов. Эта попытка поиска союза или политического согласия между православием и демократией не увенчалась успехом.

Обсуждаются в христианско-демократических кругах и другие пути обретения прочной идейной основы. Цитирую свою беседу с одним из теоретиков РХДП: "Да, идеологического фундамента у нас нет и нам придется изобретать его. Выход лежит в экуменизме, но не в традиционном его понимании. Мы вынуждены будем положить христианский экуменизм на русскую национально-культурную основу и помножить на наработки западной христианской демократии. Русская Православная Церковь застыла, не трансформируется и препятствует общему развитию. Нам придется, если не искать новую религию, то создавать новую религиозную экуменическую идеологию, раскалывая идеологически РПЦ". Судя по этим высказываниям, борьба между христианской демократией этого направления и иерархией РПЦ предстоит не на жизнь, а на смерть. Из некоторых высказываний видно, что за отсутствием основополагающего религиозного фундамента некоторые склонны одевать саму христианскую демократию в мистические одежды: "Искупить свои ошибки – святой долг современной русской интеллигенции. Пора осознать необходимость прекращения неоидолопоклонства и возвратиться на пути всемирной цивилизации.., объединение духовное и умиротворение народов России на основе христианских заповедей – одна из политических задач ХДС... долг христианской демократии – всемерно крепить силы Добра в их противостоянии со Злом" (Будков В. Вестник христианской демократии. 1990. N ,17). Или: "Христианская политика – это духовный меч против греха" (о. Вячеслав Полосин. Доклад на 1-м учредительном съезде РХДД, 9.4. 1990).

Таким образом, русские христианские демократы, ориентирующиеся на западную христианскую демократию, не имеют социальной и идеологической базы в "главной" религии страны – православии. Они вынужденно опираются на экуменизм, что неизбежно приводит к протестантизации движения и сужает его массовую базу. •

Пока речь шла о "западническом", "левом" фланге христианской демократии. Попытаемся теперь оценить перспективы его "правого" фланга, к которому относится – одно, но достаточно многочисленное (15 тыс. чел., по его собственным данным) и разветвленное – Российское Христианское Демократическое движение (РХДД) Виктора Аксючица. Я не случайно говорю: "ХДС Огородникова", или "РХДД Аксючица". Если в устоявшихся партийных структурах деятельность руководителя ограничена твердым идеологическим направлением и строгой демократической процедурой, то у нас личность создателя и лидера партии имеет первостепенное значение.

Первые шаги в политике Виктор Аксючиц сделал в середине 80-х гг. возле известных религиозных диссидентов: о. Глеба Якунина и Александра Огородникова, вышедших к тому времени из заключения. В статистах он не задержался и вскоре начал самостоятельный поиск пути все того же соединения демократической идеи с идеей христианской или лучше сказать православной. Но в противоположность своим учителям, которых долгая борьба с советской властью навсегда сделала "антигосударственниками", Аксючиц, человек совсем иной формации (восьмилетний партийный стаж, парторг, затем уход из партии и долгая работа руководителем "шабашек", т.е. богатый опыт бизнесмена), совершенно иначе относился к идее сильного государства и стремился скрестить демократию с православием на национально-патриотической и "государственнической" почве. В апреле 1990 г. Аксючиц с единомышленниками создает РХДД – правую ветвь русской христианской демократии.

Это была эпоха первых свободных выборов, эпоха магической популярности слова "демократия". Патриотизм был не в моде и надо отдать должное смелости христианско-демократических всадников, решившихся оседлать патриотического коня и выдвинувших тезис о просвещенном патриотизме. Создатели РХДД решили вырвать патриотическую идею из иррациональной стихии национал-большевизма и шовинизма. Вот как говорил об этом 28 мая 1990 г. В. Аксючиц на съезде народных депутатов РСФСР: "Духовное преображение лежит в основе всех остальных благотворных преобразований в стране... мы можем причаститься неким духовным ценностям не в утопическом вакууме, а в лоне нашей национальной культуры... просвещенный патриотизм... исключает националистическую гордыню, вражду и шовинистическую ненависть..., для многонациональной страны наиболее оптимальной формой государственного устройства является сочетание сильной центральной власти с полным местным и общественным самоуправлением".

Но лидерам РХДД также не удается выстроить какого-либо стройного христианcко-демократического учения, и они, когда невольно, а когда сознательно, конъюнктурно, выступают то в роли демократов, то патриотов.

Приведем пример. Во время предвыборной кампании 1990 г. ни один лидер РХДД не проходил в качестве христианского демократа. Ни в одной листовке нет аббревиатуры ХД, и это несмотря на то, что в эти же дни (март 1990) полным ходом шла подготовка к учредительному собранию РХДД, которое и состоялось через неделю после выборов.

Отец Вячеслав Полосин (сопредседатель РХДД) проходил на выборах как православный священник и автор работы, написанной в 1979 г, о влиянии религий на развитие экономики и сельского хозяйства. Цитируем его программу: "Духовное преображение общества... воспитание детей по заповедям Божиим.., религиозное обучение... политический плюрализм... борьба с мафией... отмена привилегий... свежие продукты – на стол трудящихся... наказы избирателей – закон для депутатов" и т.д.

В программе Виктора Аксючица отсутствует столь щедрый популизм. Все в ней – в рамках общих демократических установок: отмена монополии компартии, приоритет прав личности, суверенитет России, полное и взаимовыгодное национальное самоопределение. Внизу – подпись: "внепартийный независимый кандидат В.В. Аксючиц, поддерживает платформу блока демократических кандидатов РСФСР "Демократическая Россия" (даже отраженный отсвет "Демроссии" обеспечивал успех на выборах). Аксючиц прошел как чистый Демократ и его утверждения, что "наши идеи находят все большее понимание среди граждан" и "мы, христианские демократы, стали народными депутатами" (Московские новости 1990. 27 мая). не отражали реальной ситуации. Характерно, что в это же время Александр Огородников баллотировался как чистый христианский демократ. На каждой его листовке огромными буквами было выведено – "ХДС России". И несмотря на блестящую биографию "узника совести", он выборы проигрывает. и это говорит о том, что специфическая христианско-демократическая "этикетка" скорее отпугивала избирателей.

Лидеры РХДД становятся депутатами как демократы на общей демократической волне, но затем в их позиции все более заметными становятся тенденции патриотические. В их официальных заявлениях "продолжают доминировать демократические лозунги, но в частных интервью все чаще встречаются другие нотки. Лидеры РХДД пытались учитывать все реально действующие политические силы, а "реалистическая политика требует для достижения поставленных целей разумной доли компромисса, дипломатии, балансирования" (Аксючиц В. Век ХХ и мир. 1990. N 6. С. 23).

Осенью 1990 г. РХДД совершает попытку сделать демократам патриотическую прививку. Его лидерам удается организовать внутри Демроссии политический блок из РХДД, Демократической партий (Н. Травкина) и кадетов (М. Астафьева). Все три партии – ярко выраженные государственники. Блок был назван "Народное согласие", но согласия не получилось. Православно-патриотический и государственнический дух претил прочим демороссам и после того, как блок "Народное согласие" 17 августа 1991 г. по первой программе Всесоюзного радио заявил о своей поддержке подписания союзного договора, они отторгли его, как инородное тело.

В процессе борьбы обнаружилось, что. РХДД, несмотря на искреннее желание соединиться с демократами, слегка накренив их вправо, постепенно теряло союзников слева и неизбежно само припадало к правым. Наиболее четко правую тенденцию в РХДД выразил один из его деятелей писатель В. Кар-пец, который вообще предлагал назвать новое движение "Российским христианским". без термина "демократическое", чтобы не отпугнуть христиан монархического направления. Он писал: "Не будем в очередной раз лгать самим себе – демократических традиций у нас никогда не было, а творить из ничего не дано человекам" (альманах "Выбор". М., 1990. С. 229).

После явной неудачи с демократами РХДД делает ставку на патриотические силы общества, несколько месяцев готовится и в феврале 1992 г. проводит Конгресс гражданских и патриотических сил, теряя на этой акции последнего союзника из стана демократов – ДПР (Травкина). Итогом конгресса стало создание нового политического движения – "Российское народное собрание" (РНС), в котором объединились православно-монархические, национально-республиканские силы, красное и белое казачество, патриоты-коммунисты и др. Соединять это все намерены либеральные консерваторы, как теперь называют себя лидеры РХДД.

Таким образом, РХДД Аксючица последовательно идет "вправо", так же как рассмотренная нами вначале группа христианско-демократических организаций эволюционирует "влево". Чем объясняется противоположность этих направлений? Очень многое, как мы уже говорили, здесь объясняется просто различиями личностей лидеров, их мировоззренческими установками, но лидеры привлекают разных последователей и постепенно из различных •мировоззренческих установок вырастают организации с разным мировоззренческим и даже социальным обликом их членов.

Состав РХДД существенно отличается от состава ХДС'ов. В "Московских новостях" N 28 за 1990 г. Н. Сетюкова, секретарь РХДД, сообщает, что 90% членов движения имеют высшее образование. Если эта цифра и завышена, то не намного. Основной состав – представители низших слоев интеллигенции; руководящие звенья – уровень и возраст кандидатов наук, что совсем неплохо, если учесть, что верхний эшелон научной интеллигенции у нас обычно политикой "брезгует" и самоустраняется от нее. При этом, что очень важно, подавляющее большинство участников – православные, к тому же "практикующие", чем РХДД резко отличается от христианско-демократических групп "западнического" направления. (Хотя в Декларации и Уставе РХДД термина "православие" нет, В. Аксючиц заявляет, что в его движение, могут влиться только те христиане и те атеисты, которые "разделяют нашу декларацию, построенную на православном мировоззрении". – Московские новости. 1990. N 21).

Эволюция "вправо" делает состав РХДД еще более мировоззренчески однородным, ибо демократические группировки во главе с о. Глебом Якуниным и протестантские – с Виктором Роттом выходят из РХДД, для создания вместе с петербургским ХДС Савицкого единого РХДС.

При этом ряды РХДД не растут и за счет новых членов. Дело в том, что превращаясь в национально-государственную партию, РХДД теряет свой специфический "raison d'etre". Приверженцы национально-государственных взглядов могут идти в другие организации без все более фиктивного и ненужного "христианского" добавления.

Таким образом, мы видим всю шаткость состояния современной русской христианской демократии. В чем же ее причина? Прежде всего – в отсутствии самостоятельной идеологической доктрины и богословских обоснований, отсутствии традиции и поддержки со стороны главенствующей Церкви – РПЦ. И этому есть эквивалент в массовом сознании, где приверженность демократическим принципам отрицательно коррелирует с православной церковностью. В этой ситуации христианские демократы оказываются перед дилеммой – если они по своим настроениям прежде всего – демократы, они, как организации первой из рассмотренных нами групп, быстро утрачивают свою христиански-православную специфику. Наоборот, если они прежде всего – православные, они, как РХДД Аксючица, постепенно утрачивают демократические ориентации, становясь национально-государственной партией. На обоих путях специфически христианский характер этих партий становится пустым звуком и одновременно размытость позиций не позволяет очертить определенную социальную базу, что приводит к фактическому отсутствию потенциального электората.

Для цитирования